Kenyataan Nazri: Siapa bodoh?

Saya tergelak besar apabila mendengar kenyataan Dato' Nazri Aziz mengulas kenyataan rasmi Dato' Ngeh Khoo Ham yang mempertahankan bekas Hakim Mahkamah Rayuan, N.H Chan yang mengkritik penghakiman Mahkamah Persekutuan yang disifatkan Nazri sebagai bodoh! Saya juga yakin kawan-kawan peguam yang lain juga paling kurang tersenyum kambing..

Beliau (Nazri) juga mengatakan bahawa kenyataan Ngeh sebagai kenyataan bodoh seorang peguam apabila agak tidak bersetuju dengan keputusan Mahkamah Persekutuan berkenaan. Untuk rekod, kritikan asal adalah datang dari bekas hakim N.H Chan yang menyatakan seperti berikut sebagai reaksinya terhadap keputusan Mahkamah Persekutuan yang memutuskan tindakan penggantungan MB Coup d'etat dan 6 exconya sebagai tidak sah dan terbatal:

“Ini adalah keputusan yang bertentangan dengan Mahkamah Perekutuan. Ini bertentangan kerana keputusan yang dibuat dalam secara kasar dan kurang tepat dalam artikel 72(1) dalam Perlembagaan Persekutuan yang berbunyi - “kesahihan dalam mana-mana perbicaraan dalam persidangan pembuntukan undang-undang persidangan dalam negeri tidak boleh di pertikaikan dalam mana-mana mahkamah”.

"Hakim mahkamah persekutuan telah mengecewakan rakayat dan kerajaan di negara ini dengan menafikan hak rakyat apabila beliau (hakim) membelakangi undang-undang perlembagaan Malaysia. Dalam kata lain hakim Mahkamah Persekutuan tidak berlaku adil mengikut undang-undang."

"Kebetulan, ultra vires dalam konteks ini tidak bermaksud ‘diluar perundangan’ tetapi bermaksud ‘diluar bidang kuasa pentadbiran perundangan, melampaui skop kuasa mahkamah.”

Kenyataan akademik ini yang cukup beralaskan hujah undang-undang wajar dihargai walaupun ianya dilihat tidak bersetuju dengan keputusan mahkamah tertinggi negara. Sandaran N.H Chan adalah jelas bahawa doktrin pemisahan kuasa mesti berlaku di negara kita. Bagi beliau, legislatif tidak boleh dicampuri oleh badan kehakiman. Teori demokrasi ini dipertahankan dalam sesebuah negara demokratik bagi menjamin kestabilan berkekalan. Sekiranya seorang speaker iaitu syiar legislatif boleh dicabar oleh Mahkamah ia petanda demokrasi berada di paras bahaya! Pastinya selepas ini saya percaya seluruh komponen legislatif seperti imuniti, rang undang-undang dan keanggotaan pasti terbuka untuk dicabar, walaupun rakyat memilih anggota legislatif ini melalui pilihanraya. Kuasa rakyat adalah zero..

Justeru, perbedaan secara hujahan ini adalah biasa. Ia sama seperti kita tidak bersetuju dengan keputusan hakim Mahkamah Tinggi, maka kita berpeluang untuk membuat rayuan ke Mahkamah Rayuan. Di peringkat ini, seorang peguam mesti mendapatkan alasan penghakiman hakim bicara dan berdasarkan alasan tersebut, memorandum rayuan (mengapa rayuan dibuat) akan dibuat dan biasanya akan dimulakan dengan ayat "Yang Arif Hakim khilaf (silap) apabila memutuskan..."

Apakah apabila kita mengkritik penghakiman hakim di dalam rayuan ini dianggap bodoh? Sebab tu saya tergelak besar sebab Nazri ini seorang peguam juga. Cuma saya tak tahu sama ada dia peguam Mahkamah ataupun hanya jadi tukang sign dokumen perjanjian yang dibuat oleh keraninya sahaja. Dalam undang-undang, perbezaan hujah terhadap penghakiman adalah normal dan diiktiraf. Yang penting, pihak-pihak yang terlibat mematuhi keputusan tersebut. Kritik penghakiman dan tidak patuh pada penghakiman adalah 2 perkara berbeza. Seseorang pihak dalam tindakan Mahkamah wajib mematuhi keputusan Mahkamah tetapi berhak mengkritik penghakiman tersebut dalam lunas undang-undang yang betul. Ini diajar dalam institusi undang-undang negara ini.

Saya ingin perturunkan kenyataan Nazri:

Dia (Ngeh) sepatutnya sebagai seorang peguam mesti menghormati keputusan mahkamah. Kalau dah peguam tidak menghormati, macam mana rakyat biasa akan akan akur kepada setiap keputusan yang dibuat mahkamah. Pada saya tidak syak lagi keputusan mahkamah itu adalah tepat dan betul, itu merupakan satu kenyataan bodoh daripada seorang peguam bagi saya,” katanya.

Berdasarkan hujah saya tadi, anda semua buatlah perbandingan..Cuma saya ingin hangatkan ingatan ada semua terhadap satu keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Seruan Gemilang Makmur v Pengarah Hutan Negeri & Kerajaan Pahang (No kes bicara: 21-9-2002 ), dimana Mahkamah Persekutuan (Mahkamah Tertingi negara dan Mahkamah yang sama membicarakan kes Sivakumar) memutuskan bahawa Kerajaan Pahang mesti membayar gantirugi sebanyak hampir RM62 juta kepada syarikat tersebut.Tetapi sehingga hari ini tiada langsung bayaran dibuat kepada syarikat tersebut terhadap gantirugi yang dipohon.

Saya faham bahawa peguam Kerajaan Pahang mungkin tidak bersetuju dengan keputusan Mahkamah Persekutuan tersebut, tetapi mereka wajib patuh kepada arahan bayar gantirugi tersebut. Walaubagaimanapun, sehingga hari ini, satu sen pun tidak dibayar oleh Kerajaan Pahang kepada syarikat tersebut. Saya nak tegaskan pada Nazri, bahawa ini baru dikatakan tidak hormati Mahkamah dan bagaimana nak harapkan rakyat hormat Mahkamah sedangkan kerajaan yang tubuhkan institusi Mahkamah ini pun tidak hormati Mahkamah.

Justeru, tahulah kita siapa bodoh, dungu dan dangkal sebenarnya...